Отмена штрафа за превышение допустимой массы транспортного средства
Ситуация по делу о перегрузе
Административный орган привлек ООО «Берсут» к ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ: постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года организации назначили штраф 250 000 рублей за превышение допустимых параметров нагрузки.
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 27 марта 2018 года не отменил постановление, а лишь уточнил место совершения правонарушения. Для компании риск взыскания крупного штрафа сохранился.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан и поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и решения городского суда, а также о прекращении производства по делу.
При рассмотрении жалобы учитывалось правило ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ: судья вправе проверить материалы административного дела полностью, если это необходимо для соблюдения законности.
По версии ГИБДД, 3 октября 2017 года около 14:00 ООО «Берсут» как грузоотправитель допустило погрузку на автомобиль «МАЗ» под управлением Короткова Д.Н. без специального разрешения при превышении нагрузки: на вторую ось — 8316 кг вместо допустимых 8000 кг, на третью — 8613 кг вместо 8000 кг.
Городской суд согласился с выводами должностного лица и посчитал, что вина юридического лица подтверждена материалами дела. Однако такая оценка не учитывала процессуальные нарушения, допущенные при оформлении и рассмотрении административного материала.
Из дела следовало, что законный представитель ООО «Берсут» не был надлежащим образом уведомлен ни о составлении протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела. Это ограничило право организации участвовать в защите и представлять свои доводы.
В материалах не оказалось документов, подтверждающих соблюдение требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Для дел о штрафах за перегруз такие нарушения имеют существенное значение, потому что влияют на допустимость процедуры привлечения.
Данные об отслеживании почтовых отправлений показали: на момент составления протокола и вынесения постановления у административного органа не было надежного документального подтверждения, что юридическое лицо действительно извещено надлежащим образом (л.д. 56–57).
Эти обстоятельства указывали на существенное нарушение порядка производства по делу. При таких недостатках постановление не может считаться вынесенным с соблюдением гарантий, предусмотренных КоАП РФ.
Суд первой инстанции не дал указанным нарушениям должной правовой оценки и ошибочно исходил из того, что процедура соблюдена, а нормы материального права применены корректно.
Что сделал автоюрист
Были подготовлены и последовательно поданы жалобы на постановление ГИБДД и судебные акты. Защита сфокусировалась не только на обстоятельствах перегруза, но и на процессуальных ошибках: уведомлении, оформлении протокола и праве юридического лица на участие в деле.
Решение суда
Суд удовлетворил жалобу защитника: постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года были отменены, а производство по делу в отношении ООО «Берсут» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.